這部劇透過弱勢族群「阿美族」「印尼移工」為背景，帶出「死刑存廢」的討論。
因為我沒有法律背景，也不是人權專家，只能簡單講講我看懂的幾個收穫。
會有劇透，請斟酌要不要繼續往下唷
▌我害怕的是什麼？
我以前就是劇裡的笑話之一，知道判決可能不公允，卻又支持死刑存在。老實說，我以前認為死刑不該廢除，並沒有把判決是否公允考量在內，我只是單純認為殺人犯做了傷天害理的暴行，這種邪惡的人不能存在在世界上，應該要判處死刑，因為他犯下天理不容的罪惡。
但其實，我害怕的是這樣的人再回歸到社會上，繼續作惡。
▌做錯事的人要付出代價，但是否該連不屬於他的責任一併擔起？
這點確實是看完這部劇帶給我的反思。
阿布受到船長的虐待是事實，但他殺害船長一家三口也是事實，兩者有關連，卻不能合理化殺人行為，殺人就是要面對法律責任，要付出代價。
但是，「量刑」「判決」卻是有明確規定和客觀標準的，例如18歲以下沒有責任能力、是預謀殺人還是過失致死？定義大不同，判決也不同。在劇裡因為阿布犯下可惡的滅門血案，加上語言不通，事實真相如何沒人在意，反正他就是罪大惡極就對了，「這種殺人犯直接給他判死刑」大概是這種感覺。
根據法律他要付出他該付出的代價，但如果根據法律，他不該負的責任是否也要一併承擔呢？因為他殺了人，所以什麼都推給他就可以了嗎？
真相真的很重要，因為還原真相才能根據事實做出適切的判決，這也是為什麼寶駒會說「判決是為了被告存在」這句話，因為受影響的完全是被告，是被告要被量刑，是被告要承擔罪與罰，因此判決要力求公正公允。
但只要是人，都很難保證絕對公正公允，很多時候事實不一定能被還原，真相不一定能被呈現在法庭裡，畢竟法庭講求的是證據，不是你說了就算數。真相很多時候都是無法大白的，這種狀況下，是否要判處「極刑」(死刑)，就是本劇在討論的。
寶駒等人並沒有要合理化阿布殺人的事實，雖然他殘忍殺害寶駒的表哥，甚至溺斃兩歲女童，這些都是極其殘忍的事情，但是他也確實是未成年拿假護照來台當移工，考量到未成年的責任能力，是否該給他適切的刑罰，而不是「反正你都殺人了，管你有沒有責任能力，你都該死」。
有時候法官判決真的會讓大眾失望、違反民意，但是依法判決是法官的職責，而不是依民意判決。比起「難道死刑就可以遏止犯罪率嗎？」這種討論，可能要先討論「這個人滿身髒污，我可不可以順便吐他兩口痰？」
▌人都死了的正義，還算正義嗎？
令秋部長明知阿布未成年，此案需重新審理，死刑待議，而且部長本人是主張廢除死刑的，可是她仍舊下令執行阿布的死刑，並且匆促快速在記者會結束前行刑完畢。
寶駒大罵部長殺人兇手，明知此案有隱情，卻仍舊順應民意執行死刑。
令秋此舉保住了部長之位，但是阿布死後隔天，她才揭露最新證據顯示阿布其實是未成年，沒有責任能力，所以日前死刑的執行是個明顯的失誤，因此下令重新徹查海濱命案。
這一波髮夾彎的操作真的是瞠目結舌，一個前面幾集都堅決推動廢死的部長，最後竟然要阿布死在對的時間點。她為了讓民眾站在支持廢死的這邊，利用阿布當祭品，親自示範什麼叫做冤獄、誤判。
其實部長不用殺阿布，寶駒一定也能還原真相，讓阿布獲得公允的罪罰。
那麼部長錯殺阿布的差別在哪呢？
我自己推論，如果在真相大白前，寶駒一直要求重審，民意不會站在阿布這裡，任何想幫阿布的人，只會被認為是想幫阿布脫罪，一個殘忍的殺人兇手怎麼可以脫罪？
而部長先讓阿布順應民心死刑伏法了，最後再丟下震撼彈，阿布是被誤判的，打臉當初認為要判死刑的人，這樣重新調查海濱命案就變成與民意符合了，同時透過實際案例讓大家反思死刑存廢的議題，令秋部長一魚多吃的權謀手段，真的是令人不寒而慄。
部長下令重新徹查海濱命案，也許真相能被揭露，可是對於阿布而言，死後的真相算是正義嗎？
部長為了達成「廢死」的目標，利用誤殺阿布作為手段，可是當一個人的手段髒污時，願景也會跟著變質。諷刺的是，部長有句台詞是「我要無謂的殺戮不再發生」，但是她卻一手造就了阿布的殺戮，這種用無辜犧牲換來的正義，讓寶駒最後崩潰咒罵：「殺戮都是一樣的。」
部長殺阿布，無論是為了什麼理想，並沒有比較高尚。
▌邪惡該被懲罰，那些沒被抓到的呢？
邪惡的人都應該受到懲罰，阿布殺人要處罰，可是那些虐待漁工、把外國人推下海的船長、大副呢？他們有為了自己的罪孽受到處罰嗎？
有時候去探究殺人犯的動機和背景，不是為了幫殺人犯的罪行開脫，而是如果還有其他隱藏的邪惡，也要一併被抓出來，每個邪惡罪犯的養成，一定有其他邪惡的存在。
